Dia 12: ou Moedas ou Leitão

Uma das coisas que me surpreendeu no debate entre os candidatos à Câmara Municipal de Lisboa foi a Alexandra Leitão pensar convictamente que os lisboetas não têm memória. A candidata da burguesia de esquerda parece achar que ninguém sabe que o PS governou Lisboa durante catorze anos.

Fala do Alojamento Local, como se não tivesse sido com Medina que este passou de 500 licenças para 9.500 (com Moedas diminuíram), fala da limpeza da cidade, como se a divisão de competências entre juntas e câmara (o maior entrave a uma solução camarária para a limpeza da cidade), não tivesse sido decidida pelo PS. Fala de equilíbrio entre carro e transportes públicos, como se o PS não tivesse seguido durante catorze anos a estratégia de perseguição aos carros privados, sem contudo melhorar os transportes públicos. Para Alexandra Leitão todos os problemas da cidade nasceram nos últimos quatro anos, mesmo sabendo que as medidas que Moedas conseguiu aprovar tiveram de contar com o apoio do PS, dado que este governava em minoria.
Mas o momento mais espantoso da noite foi mesmo ouvir Alexandra Leitão explicar que era preciso incluir os privados na resposta ao problema da habitação. Tal afirmação seria sempre assombrosa na boca de uma candidata que se apresenta pelo Bloco e pelo Livre. Mas na boca de Alexandra Leitão, parece apenas que está a gozar connosco.
Para quem não tem memória, a grande obra de Leitão enquanto secretária de Estado da Educação foi acabar com vários dos contratos de associação. Isto significou que centenas de crianças tiveram de ir estudar para escolas mais longe, com piores condições, e que vários colégios (alguns com décadas de serviço público) fecharam. Uma solução mais cara, menos eficaz, e prejudicial para as crianças, tudo isto por pura birra ideológica.
Por isso, ver Alexandra Leitão, cujo o maior feito político foi dar uma machadada na cooperação entre o Estado e escolas privadas, defender a necessidade de incluir os privados na resposta à crise de habitação, deixa claro que está disposta a dizer o que for preciso para ganhar a Câmara.
Dia 12 de Outubro é preciso ter claro uma coisa: na Câmara ganha quem tem mais um voto. Não há geringonças, coligações nem acordos, por um se ganha, por um se perde. Por isso, a escolha é entre a candidatura da esquerda burguesa, liderada pela orgulhosa estatista Alexandra Leitão, ou Carlos Moedas.
Eu votarei Moedas com convicção de que é a melhor escolha para a cidade, e que dificilmente encontraria uma melhor. Mas aqueles que não querem votar Moedas por uma qualquer embirração, tenham consciência que um voto no Chega é um voto em Alexandra Leitão. Um voto no ADN é um voto no Bloco. Um voto na Nova Direita é um voto no Livre.
Dia 12 a escolha em Lisboa é entre Carlos Moedas ou entregar Lisboa à extrema-esquerda. Cada um vote em consciência e depois viva com a consequência da escolha que fizer.

O Padre Gabriel e seus companheiros: luz na escuridão da Terra Santa

 

Gabriel Romanelli é um argentino de 64 anos, nascido em Rio Cuarto, na província de Córdoba. Em 1989 foi ordenado padre e desde então é missionário no Próximo Oriente. Calhou-lhe em sorte ser pároco da Igreja da Sagrada Família em Gaza durante esta sangrenta guerra.

O Padre Gabriel não é palestiniano, nem israelita, não é do Hamas, não é um político, nem sequer um soldado, é apenas um pároco, como centenas de milhares pelo mundo fora.

Em conjunto com outros padres do Instituto do Verbo Encarnado, quatro freiras da mesma congregação, e umas poucas Missionárias da Caridade (três a cinco, não se sabe bem), asseguram a presença católica na Faixa de Gaza. A eles juntam-se os padres e as freiras ortodoxos da Igreja de São Porfírio.

De há quase dois anos a esta parte a sua missão é acolher centenas de pessoas que não têm quem cuide delas. Crianças, idosos, mulheres, doentes, vítimas da guerra. Os mais pobres numa sociedade já de si pobre. Os últimos dos últimos, a quem o único socorro é destes missionários (há um padre e uma freira palestiniana, de resto, são todos estrangeiros).

Nos últimos dias o Governo de Israel anunciou a ocupação da cidade de Gaza, e mandou evacuar os civis, explicando, citando o Ministro da Defesa de Israel, que as portas do inferno iriam ser abertas. Claro que fugir da cidade de Gaza seria sempre complicado, dado que não há muito lado para onde fugir. Mas para os refugiados na Igreja da Sagrada Família, é simplesmente impossível.

Como afirmam o Patriarca Ortodoxo e o Patriarca Latino de Jerusalém, num comunicado conjunto, para estes “deixar a cidade de Gaza e procurar fugir para o Sul é o equivalente à pena de morte”. Por isso o Padre Gabriel, os seus irmãos padres, as freiras da sua congregação, assim como os padres e as freiras da Igreja de São Porfírio, decidiram ficar em Gaza. Irão ficar no meio das bombas, dos tiros, da morte e da destruição. Não abandonam o seu pequeno rebanho, de cristãos e muçulmanos, os seus doentes, as suas crianças, as suas mulheres e os seus velhinhos.

Dizem, pessoas mais sapientes que eu, que é inevitável que assim seja. Que Israel, que controla todas as fronteiras de Gaza, que controla cerca de três quartos do território, que controla a energia, a água, a comida, que já eliminou centenas de altas patentes do Hamas, precisa mesmo de bombardear e invadir uma cidade com centenas de milhares de civis para estar seguro. O sangue derramado não é suficiente para controlar os carniceiros do Hamas. E por isso, segundo essas pessoas tão sapientes, a morte daqueles miseráveis em São Porfírio e na Sagrada Família é o preço a pagar pelo 7 de Outubro. Claro que aquelas pessoas não têm qualquer culpa, mas o mundo, pelos vistos, é assim. E quem não concorda é, na melhor das hipóteses, um sonhador, na pior, antissemita.

E no meio dos carniceiros Hamas, nos seus exílios dourados no Kuwait, e do Governo Israelita nos seus bunkers em Telavive, dos activistas nos seus luxuosos veleiros que nunca chegarão a Gaza, ou em viagens pagas a Israel para verem essa grande democracia, está o Padre Gabriel, da Argentina, e os seus companheiros. Sem soldados, sem armas, sem bunkers, sem jornalistas. Ali ficam, dispostos, não a matar, mas a morrer, pelos que lhes foram confiados.

Por isso desculpem-me se me falta a paciência para retórica da treta, dos que me querem convencer que os terroristas do Hamas são um movimento de libertação, ou de que o Governo de Israel está só a defender-se. Ao ouvir falar do sofrimento daquela gente, só me vem à mente Clóvis: “se ao menos eu estivesse lá com os meus francos”. Mas já não há Clóvis, nem francos, nem ninguém que pareça realmente interessado em defender os inocentes. E sobretudo, já nenhuma nação se interessa pelo destino daqueles pobres cristãos de Gaza, perseguidos entre os perseguidos. Muitas vezes, nem os seus próprios irmãos na fé se importam, tão empenhados que estão a defender Israel.

Mas sei bem que se oferecessem ao Padre Gabriel todo um exército para atacar os seus inimigos, ele provavelmente recusaria. Provavelmente responderia como no Salmo: “o meu auxílio vem do Senhor que fez o Céu e a Terra. Não permitirá que vacilem os teus passos, não há de adormecer O que guarda Israel”. Nesta hora de trevas e dor, o testemunho daquele punhado de padres e freiras, que diante da morte, escolhem a Vida Eterna, é o raio de luz que pode vir a iluminar a escuridão que desce sobre a Terra de Jesus.

Dos castelos na areia e das marés

 

Chegámos à praia e a miúda, do alto dos seus quatro anos, declara que vai fazer um castelo. Indiferente à maré que vai subindo, pega na pá e no balde e lá vai tentando, com sucesso relativo. Por fim, lá me deixa ajudar, e lá sai um castelo. Mas agora, como é evidente, falta protegê-lo. Escava-se o fosso, um dos manos faz o muro e o pai dedica-se à tarefa impossível de tentar deter a maré.

De pá em punho, escavo trincheiras, levanto muros, faço canais, poços, tudo o que me lembro para deter o avanço inexorável da maré. A pequena cidade, com um castelo e um muro, conta já com duas trincheiras e vários bastiões, como qualquer cidade que se prepara para receber o invasor.

A luta é desigual, mas o muro e o castelo, assim como as torres exteriores, lá se vão aguentando, comigo a escavar de cada vez que o mar galga as trincheiras, para grande felicidade e orgulho dos meus filhos. Mas eu bem sei que nada mais há a fazer pela salvação da cidade, do que esperar que a maré pare de subir.

Claro que, inevitavelmente, nos cansámos da brincadeira, e o apelo das bolas de Berlim fala mais alto. Da minha cadeira, observo a maré a invadir, ligeiramente atrasada pelo que sobra das defesas arduamente construídas, aquela pequena cidade — um castelo e um muro — construída pelos miúdos. E tudo acaba com uma qualquer criança mimada, que, ao passar pelas ruínas da nossa orgulhosa civilização, destrói com gozo evidente aquilo que nós construímos, enquanto o pai lhe ralha de forma impotente.

Devo confessar que, enquanto cavava vezes sem conta nesse esforço inglório de tentar travar a maré, não pude deixar de pensar que havia algo de alegórico naquela pequena cidade, à mercê do mar, que, apesar de todos os meus esforços, só podia esperar a salvação com o mudar da maré.

Nós, cristãos, vivemos também hoje tempos assim, onde vamos fazendo o que é possível para salvar a cidade no alto da montanha, enquanto vemos uma maré inexorável a avançar. E também nós temos consciência de que os nossos esforços, por muito grandes que sejam, para pouco mais servem do que para atrasar a maré. Mas, embora saibamos que a salvação não depende de nós, temos a consolação de não depender do arbítrio da natureza, mas da Misericórdia d’Aquele que é Senhor do Tempo e da História. E, por isso, temos bastante mais esperança do que a que eu senti enquanto via o mar a avançar em direcção ao castelo de areia, enquanto saboreava a minha bola de Berlim, sentado numa velha cadeira de praia.

A barbaridade tornou Israel no agressor

Que uma bomba caísse na Paróquia da Sagrada Família em Gaza era inevitável. Quando se faz chover bombas durante quase dois anos num território com o tamanho do Alentejo, era bastante expectável que uma lá fosse cair.

Mas a Igreja da Sagrada Família é apenas mais um dos alvos civis que Israel atingiu nestes quase dois anos de guerra. Mesmo descontando todo o exagero e mentiras do Hamas, a verdade é que o contínuo ataque a Gaza tem provocado milhares de vítimas inocentes. Pessoas pobres, desesperadas, reféns do Hamas, abandonadas pelos países árabes, bombardeadas por Israel.

Há muito tempo que qualquer proporcionalidade entre o horrendo ataque de 7 de Outubro e a resposta de Israel se perdeu. E não colhe o argumento de que o Hamas, podendo, faria pior. Porque o Hamas é um grupo terrorista e Israel é, supostamente, um Estado civilizado.

Não coloco em causa o direito de Israel a existir, nem o direito a defender-se. Não há qualquer dúvida de que o ataque de 7 de Outubro pode ser equiparado a um acto de guerra, pelo que era razoável uma resposta de Israel. Mas não existe um direito a ocupar território que não é seu, não há direito a terraplanar Gaza.

É evidente que o Hamas não tem qualquer problema em usar a população civil como escudo humano. Em usar caves de hospitais como bases, ou escolas como paióis. São um grupo terrorista. Cabe a Israel responder como um Estado que respeita o Direito Internacional. Não o faz. Responde como uma nação poderosa, capaz de punir todo um povo para impor a sua vontade.

O ataque à Paróquia da Sagrada Família, a única presença cristã em Gaza, que acolhe 600 pessoas, não é apenas um azar. É um símbolo da barbaridade da acção de Israel. Não alinho com a esquerda, que finge que Israel é uma potência imperialista e que, mais ou menos envergonhadamente, defende a sua destruição. Não acredito que haja um genocídio em Gaza. Não nego a selvajaria do 7 de Outubro, e não tenho dúvida de que o Hamas é um grupo terrorista que deve ser destruído.

Mas neste momento, o governo de Netanyahu tornou Israel numa potência militar agressora, que, para seguir a sua visão de um Grande Israel — do rio ao mar (a inversão do sonho esquerdista para a Palestina) —, não hesita em chacinar inocentes (o que é diferente de um genocídio). E, por isso, tem de ser travado.

 

Imigrantes: criados à imagem e semelhança de deus

 

1 – Quando afirmamos que a Vida Humana é sempre digna, não falamos apenas dos seus extremos. Se, evidentemente, os mais frágeis e desprotegidos, os que ainda não nasceram, mereciam protecção especial (e hoje, na maior parte do mundo, não têm nenhuma), a preocupação com os nascituros não esgota o primado da dignidade humana.

Afirmar que a Vida Humana é sempre digna significa que todos os Seres Humanos são igualmente dignos. Isto não pode, como é evidente, deixar de incluir os migrantes. A dignidade humana não acaba nas costas africanas do Mediterrâneo.

Por isso, o cemitério em que o Mediterrâneo se tornou não pode deixar de nos fazer sofrer e envergonhar. Os campos para migrantes nas ilhas gregas, a miséria em que muitos dos que procuram uma vida melhor vivem na Europa, são uma chaga na nossa civilização. E quem quer defender os “valores” cristãos, e para isso fala destas pessoas como inimigos, estará a defender muita coisa, mas não defende seguramente a Fé no Cristo, o Deus que desceu das alturas para entregar o Paraíso a um bandido na Cruz.

2 – Isto significa então que devemos ter uma política de portas abertas, onde todos os imigrantes podem entrar, sem qualquer controlo? Não, não significa. E não significa, antes de mais, porque a política de portas abertas é um atentado à dignidade dos imigrantes.

A política de portas abertas significa apenas a impunidade das redes de tráfico, que exploram desavergonhadamente quem procura uma vida melhor. Significa aceitar pessoas que não temos condições dignas para acolher, com os resultados que hoje vemos em Portugal: a maioria da população sem-abrigo é imigrante, milhares são explorados em trabalhos mal pagos, não há forma de conseguirem seguir o seu processo de legalização, vivem amontoados em casas decrépitas.

Para além disso, é evidente que os governantes, não podendo deixar de olhar com benevolência para todos os que vivem em situações de maior fragilidade, têm um primeiro dever para com os habitantes dos seus países. E, olhando mais uma vez para Portugal, um número grande de imigrantes traz consequências demasiado pesadas para a população que os acolhe: pressão sobre a rede escolar, sobre o SNS, sobre o imobiliário. Portugal não tem condições para acolher mais de um milhão de imigrantes.

3 – E a solução? Não é fácil. Eu sei que hoje as pessoas odeiam a complexidade e querem respostas simples: portas abertas ou remigração! Mas o mundo raramente é preto e branco. Raramente há maus de um lado e bons do outro. E as soluções simples, embora deem bons vídeos no TikTok, raramente produzem soluções justas.

Não se trata de qualquer relativismo, simplesmente de reconhecer que existem vários problemas, e é preciso encontrar soluções justas e humanas para todos.

É preciso garantir que não continuam a morrer pessoas no Mediterrâneo, que não entram pessoas simplesmente para ir viver na rua ou amontoadas em casas. Mas também é preciso garantir que não entram pessoas com cadastro de crimes violentos, acabar com as redes de tráfico, e garantir o equilíbrio entre os direitos dos imigrantes — incluindo à sua cultura e religião — e o direito dos portugueses à segurança e à paz social.

4 – Nada disso se faz com histerismo, nem com ódios. Reconhecer que temos imigrantes a mais não é o mesmo que constantemente tratar os imigrantes como criminosos ou selvagens.

Sobretudo, mesmo quando são necessárias medidas mais duras para combater o excesso de imigração, não devemos nunca esquecer que cada pessoa foi criada à imagem e semelhança de Deus, e que o próprio Deus Se ofereceu em sacrifício por cada um de nós. Muda alguma coisa nas decisões que é preciso tomar? Talvez não mude muito, mas muda a forma como olhamos para os imigrantes, e faz-nos procurar soluções justas — e não apenas satisfazer as nossas necessidades.

 

You’ll Never Walk Alone

Foi muito impressionante assistir, ao longo do dia, às reações à morte de Diogo Jota e de André Silva. Embora todos os dias morram milhares de pessoas, muitas em circunstâncias dramáticas, é evidente que a morte de um jovem que, de alguma forma, fazia parte da nossa vida nos toca.

Sobretudo quando pensamos nas circunstâncias em que aconteceu. No ano em que foi campeão pelo Liverpool, pouco tempo depois de ganhar a Liga das Nações, uma semana após casar com a namorada de toda a vida, com quem tinha três filhos pequenos. A verdade é que Diogo estava no auge da sua vida — um sucesso conquistado com o seu trabalho.

Ainda por cima, há jogadores de futebol com quem embirramos, porque são mimados ou arrogantes. Diogo Jota era o contrário, como os milhares de testemunhos públicos têm deixado claro: humilde, trabalhador, totalmente dedicado à família. E, para piorar, morre num acidente — não a fazer uma imprudência qualquer, mas a regressar a Inglaterra porque não podia andar de avião.

Tudo isto parece absurdo, tudo isto parece absolutamente injusto. Os pais que perderam os filhos, a mulher, viúva ao fim de uma semana, os filhos órfãos. E nenhum sentimentalismo, nenhuma frase bonita, nenhum “you’ll never walk alone” pode dar resposta a este drama. Penso que também por isso se gerou um sentimento tão comum de dor entre nós: porque fomos, de forma crua e dura, colocados diante da fragilidade da vida. Diante de um jovem bom, com sucesso, no auge da sua vida profissional e pessoal, que, de repente, morre num estúpido acidente de carro. Um acontecimento assim não pode deixar de nos interpelar: de que vale a vida?

E, diante disto, penso que só há duas respostas verdadeiramente humanas. Uma é o desespero: aceitar que a vida é injusta, que nada vale a pena, que tudo se finda num único momento trágico. A outra, que a mim parece mais humana, é o pedido, o desejo, a exigência de mais; a intuição de que a vida é mais do que isto. Diante da morte, ou o desespero, ou o grito da fé. O grito, nascido da dor, de que Deus se revele, se nos mostre, se faça próximo.

Cristo é o único que pode dar sentido a um acontecimento destes. Só Aquele que venceu a morte, só Aquele que traz em Si a promessa da Eternidade, pode dar sentido à nossa existência humana. Porque Ele é o Penhor da Eternidade.

Essa promessa, de uma morada preparada para nós, não retira a dor nem o drama. Mas introduz uma nova perspetiva, um horizonte de esperança. A morte não tem a última palavra.

Por isso, rezo pela alma destes dois jovens, que não conheci, mas que, de alguma forma, entraram nas nossas vidas. Rezo para que o Senhor os acolha. E rezo pela sua família, dramaticamente atingida, para que, na sua dor, encontrem a doçura de Jesus — o único que nos permite, nunca caminhar sozinhos.

 

A Lei da Separação, as mesquitas e a liberdade religiosa

 

Há 114 anos, Afonso Costa declarava que iria acabar com a Igreja Católica em Portugal em duas gerações (para tranquilizar os mais pessimistas, os meus filhos são a quinta geração de católicos de ambos os lados desde a publicação da Lei, pelo que Costa parece ter falhado). O instrumento para a supressão da Igreja em Portugal era a famosa Lei da Separação, que nada separava, mas antes subjugava a Igreja em Portugal ao poder do Estado.

A Lei da Separação declarou como bens nacionais todas as igrejas, regulou o culto, as fontes de rendimento do clero, o toque dos sinos, o horário da catequese. Sobretudo, proibiu as demonstrações públicas da religião e a construção de novas igrejas.

Mas, como diria o Engenheiro Guterres, esta situação não nasceu do vácuo. Se o Liberalismo declarara o Catolicismo a religião do Reino, também tratara de submeter totalmente a Igreja ao poder do Estado, tornando-a em pouco mais do que uma repartição estatal, com escassa ligação a Roma.

Quando chegou a República, a situação da Igreja era periclitante. Um clero impreparado, pouco piedoso, mais político que pastor. Por isso a reacção firme do clero português apanhou de surpresa Afonso Costa, que pouco respeito dispensava ao clero regalista. Mas foi a rejeição heroica dos bispos e dos padres às pensões e às cultuais previstas na lei, sacrificando assim os poucos bens e proveitos que a República lhes deixara, que realmente operou a separação entre a Igreja e o Estado.

O que a História nos ensina nos últimos 200 anos (e até mais, porque esta tentativa de submissão da Igreja começa com Pombal) é que a liberdade da Igreja só é possível quando esta não depende do poder. Por isso, a liberdade da Igreja está dependente do Estado reconhecer, como direito inalienável, a liberdade religiosa.

E a questão da liberdade religiosa é que não se pode dividir. Não posso reconhecer a minha liberdade de adorar a Deus, de professar publicamente a minha Fé, de a viver comunitariamente, e negar a dos outros. Porque, se assim for, se eu afirmar que o Estado tem o poder de decidir que fés são admitidas e que fés não são, então estou a afirmar que a liberdade da Igreja não é um direito em si mesmo, mas uma benesse do Estado. E a História ensina-nos que transformar o Catolicismo em religião do Estado pode ser bom para o Estado, mas acaba com a opressão da Igreja.

É por isso que defendo a liberdade dos muçulmanos em construir mesquitas e em rezar em público. E não vale a pena confundir as coisas: sim, há um problema com a imigração, sobretudo de países muçulmanos; sim, há um problema com o Islão quando este começa a ser maioritário, como se vê em vários países da Europa. Mas esse problema não se pode confundir com a liberdade religiosa.

Outra questão é se o Estado deve apoiar a construção de mesquitas. E aqui a resposta é simples: depende. Sim, o Estado deve criar condições para que todos possam exercer a sua fé em liberdade, e isso pode passar por dar algum tipo de apoio à construção de uma mesquita, como faz com as igrejas (cedência de um terreno ou de um imóvel). Não, o Estado não deve subsidiar o culto, nem favorecer as comunidades islâmicas de forma injustificada, como parece que Fernando Medina quis fazer com a nova mesquita da Mouraria.

Por fim, há uma preocupação legítima com a segurança. Mas, nesse caso, o que deve preocupar são as mesquitas clandestinas que por aí pululam, não aquelas que são construídas às claras, cujo acesso é público e que mantêm relação com a sociedade que as rodeia. Um ímã extremista não precisa de um edifício novo para espalhar o ódio — para isso, basta-lhe uma garagem esconsa. Investigue-se o que for preciso, mas isso não é argumento para suprimir a liberdade religiosa.

Nada disto se deve confundir com a liberdade dos islâmicos de viverem a sua Fé. Porque, no dia em que eu reconhecer ao Estado o poder de regular a fé alheia, estou a reconhecer que o exercício da minha Fé é uma benesse do Poder. E isso, como os valentes bispos de 1911, não podemos permitir.