Morte a pedido, desmistificações místicas - José Maria Seabra Duque, DN, 22/04/18

O deputado José Manuel Pureza publicou um artigo no DN em que, segundo o próprio, tenta desmistificar alguns dos argumentos daqueles que rejeitam a morte a pedido. O grande problema do artigo é que, embora peça rigor no debate, acaba por aumentar a mistificação em redor do tema.

O primeiro grande ponto do deputado é o da rampa deslizante, que seria agitado como um papão com ameaças de eutanásias por motivos fúteis ou involuntárias. Ora, não é nada disso que os opositores da eutanásia afirmam. Aquilo que argumentamos é que nos países onde existe legislação que permite a morte a pedido o âmbito da aplicação da lei tem vindo a aumentar desde a sua entrada em vigor. Por exemplo, ao princípio a eutanásia só era permitida em casos de sofrimento físico, neste momento já é permitida em casos de sofrimento mental. Nós temos os factos, o senhor deputado tem a crença de que em Portugal será diferente. Fica assim a dúvida de quem está a mistificar: quem apresenta os factos ou quem apresenta a sua crença?

A segunda mistificação seria a de que são os médicos que decidem. Infelizmente, é isso que resulta dos projectos de lei até agora apresentados. Aliás, o projecto de lei do PAN afirma-o claramente no seu 9.º artigo. É evidente que o pedido é sempre do doente, é evidente que o doente tem sempre o poder de retirar o pedido, mas quem decide se o pedido é atendido são os médicos. Como resulta claro dos projectos apresentados, a eutanásia só se aplica nos casos em que o legislador acha que esta pode ser aplicada. Quem decide se o doente que pede a eutanásia se encontra dentro do previsto na lei são os médicos. Logo, quem decide se o pedido do doente pode ser executado são os médicos. Não se trata de mistificação, mas de lógica.

A terceira mistificação apontada é a de que a morte a pedido viola o preceito da inviolabilidade da vida humana. Aqui José Manuel Pureza faz uma tremenda jogada de cintura para justificar como é que matar alguém não é contra o princípio de que a vida humana é inviolável. Segundo o próprio (num argumento que tem sido aliás repetidamente usado pelos defensores da eutanásia), o Estado tem de defender a vida, mas não a pode impor.

Esta afirmação é verdade, o Estado não pode impor a vida. Por isso é necessário o consentimento informado, por isso é proibida a distanásia e o encarniçamento terapêutico. Nada disto está em discussão.

O que se está a debater é se é lícito tirar a vida a alguém porque este o pede. Não a imposição da vida, mas a eliminação da vida. A violação da vida. Tal como está proibido no artigo 24.º da Constituição da República Portuguesa.

Falar em imposição da vida quando discutimos a legalização da morte a pedido, mais do que mistificar é iludir.

Por fim, afirma o deputado bloquista que a última grande mistificação é de que a lei que defende cria uma hierarquização das mortes. Segundo o próprio, isto não é verdade porque assim os doentes que querem ser mortos estão na mesma circunstância que os doentes que não o querem ser! Ou seja, compara duas coisas incomparáveis: o ritmo natural da vida com uma acção premeditada para matar uma pessoa.

É evidente que esta lei cria uma hierarquização das mortes: de um ponto de vista geral, porque há vidas que são invioláveis, até contra a vontade dos próprios, e vidas que podem ser eliminadas. Em específico, porque uma pessoa que mate outrem a pedido deste não comete um crime se a acção for praticada dentro dos ditames da lei proposta pelo Bloco mas se o fizer fora desses ditames, ainda que movido apenas pela vontade de quem pede, acaba preso.

Afirmar que uma lei que mantém a pena de prisão para o homicídio a pedido da vítima em todas as circunstâncias excepto naquelas que a lei prevê não hierarquiza as mortes é um salto de lógica incompreensível.

O debate sobre a morte a pedido deve ser sério e sem mistificações. Neste ponto penso que todos podemos concordar com José Manuel Pureza. Infelizmente, o deputado bloquista em vez do rigor recorreu à crença. Em vez da razão ao sentimento. Resumindo: mistificou!

CDS: idealismo e realismo - Observador, 08/03/18

A política é a tensão entre o ideal e o real. Ou seja, entre aquilo que se acredita ser o melhor para a sociedade e o que é possível fazer.

O ideal deve ser o fim último de qualquer acção política. Um partido que não acredita em nada, que não defende nada, é um partido inútil. Um indivíduo que está na política com outro fim que não defender aquilo que considera o melhor para a sociedade, então não faz realmente política, não serve a coisa pública, pelo contrário, serve-se a si mesmo.

Ao mesmo tempo, um partido ou um indivíduo que procura o ideal sem ter em conta as limitações que a própria realidade lhe impõe, por muito nobre que seja a sua acção, acaba por ser inconsequente. Para se ser útil na política não basta proclamar ou defender ideais, é preciso arranjar formas de os aplicar.

Existe como é evidente riscos nesta tensão. Por um lado, é possível ficar de tal maneira preso ao ideal que acabamos por ficar reféns da ideologia. Aquilo que era um meio para um fim (um ideal para o bem comum) torna-se um fim em si mesmo. Até que já não interessa o bem comum, mas sim a nossa ideia. Ficaríamos assim incapazes de qualquer diálogo ou cedência, armados na nossa trincheira em guerra constante com o mundo. Em Portugal existe um claro exemplo desta cegueira ideológica: o Partido Comunista, que para “defender” os trabalhadores de uma empresa é capaz de a arrasar até os trabalhadores estarem todos no desemprego.

Por outro lado é possível ser de tal maneira realista que se perde o rumo. Mais uma vez aquilo que era um meio (o poder) para atingir um fim (o bem comum) torna-se um fim em si mesmo. É possível que, com a desculpa que mais vale nós que eles, que em chegando ao poder faremos melhor do que quem lá está, acabemos a abandonar qualquer resquício de ideal. O Partido Socialista tornou-se disso o paradigma mais evidente no nosso país.

Nas últimas semanas, com as eleições no PSD e a aproximação do congresso nacional, temos assistido ao debate entre figuras do CDS sobre qual deve ser a posição do partido: mais idealista ou mais realista.

Parece-me que o que vale a pena debater não é a necessidade de uma definição ideológica do partido ou se, pelo contrário, é preciso fazer propostas concretas para a vida das pessoas. Necessário é debater como aplicar os ideais do CDS (personalismo, dignidade humana, liberdade individual, subsidiariedade) a propostas concretas e apelativas ao eleitorado. É um erro sacrificar o ideal ao pragmatismo assim como é um erro sacrificar o realismo à ideologia. É necessária a sabedoria de conjugar o idealismo com o realismo. Retomar sempre os ideais da democracia-cristã e torna-los apelativos aos nossos tempos.

Penso ser este o grande desafio do CDS. Não basta bons resultados em eleições: os resultados eleitorais são frutos da conjuntura. Veja-se o caso de Lisboa, onde se criou a tempestade perfeita: uma candidata forte como Assunção Cristas, o belíssimo trabalho desenvolvido na Câmara Municipal por João Gonçalves Pereira, uma grande campanha, bem preparada e estruturada, uma ideia clara para a cidade, uma fraca prestação do PSD. Mas o CDS não pode viver da conjuntura, precisa de criar militância, de se implementar por todo o país.

Penso ser que o caminho a seguir pelo CDS para crescer deve ser clareza nos princípios, inovação na comunicação, pragmatismo nas propostas. Por isso que convivam no partido os que preferem dar enfoque aos princípios da democracia cristã e os que procuram mais pragmatismo não me parece um problema. Muito pelo contrário, demonstra a riqueza e a variedade do CDS e a capacidade de constantemente procurar as melhores soluções para Portugal. Como dizia Adelino Amaro da Costa, unidade sim, uniformidade, não.

O CDS é hoje a única real oposição ao Partido Socialista e à restante gerigonça. Portugal precisa por isso de um CDS cada vez mais forte. O debate entre o idealismo e o pragmatismo, que parece vir a marcar o XXVIIº Congresso, é por isso muitíssimo importante para o partido e para o país. Porque é desta tensão, entre o ideal e o real, que nasce a verdadeira política.

José Maria Duque é jurista e militante do CDS/PP

Uma lei desequilibrada - Público, 16/02/18

O Bloco de Esquerda apresentou finalmente este sábado, dois anos depois de ter lançado uma petição, um ano depois de apresentar um ante projecto de lei, o seu projecto de lei de despenalização do homicídio a pedido da vítima e do suicídio assistido (a que eufemisticamente chama antecipação da morte).

Na operação mediática conduzida pelo BE para apresentação da sua proposta, publicou José Manuel Pureza um artigo no PÚBLICO sobre o tema. Segundo o peticionário, relator da petição e redactor do projecto de Lei, esta proposta tem dois grande princípios:

1. O equilíbrio e o rigor. Esta lei é só para casos muitos específicos, que serão rigorosamente apurados. Segundo diz são preciso quatro elementos, que têm de ser comprovados por três médicos (aquele a quem é feito o pedido, um médico especialista na patologia e um psiquiatra). Só reunidos os quatro elementos exigidos pelo BE, comprovados devidamente pelos médicos, é que então um pessoa tem acesso à morte.

2. O respeito pelos patamares de dignidade que cada um fixou para si mesmo durante a sua vida. Ou seja, que a dignidade da vida humana não é objectiva, mas estabelecida por cada um.

Ora, não é preciso ser especialista em lógica para vislumbrar qual é o problema da proposta do Bloco: Por um lado diz que respeita os patamares de dignidade que cada um fixou para si, por outro lado estabelece que só tem acesso à morte a pedido quem preenche os elementos escolhidos pelo Bloco, elementos esses que têm que ser comprovados por três médicos diferentes.

Peço desculpa, mas não se pode afirmar que "é de autoritarismo que se trata quando ao doente que livre e conscientemente pede a antecipação da morte porque os patamares de dignidade que se fixou para si mesmo em toda a sua vida estão irreversivelmente afastados, se responde com um claro não" e ao mesmo tempo afirmar que "soluções equilibradas são as que assentam, em primeiro lugar, numa definição muito rigorosa das condições e requisitos a preencher pelo doente que peça a antecipação da morte." Afinal, quem define os patamares de dignidade que quer para si, cada pessoa ou o Bloco de Esquerda?

É evidente, e isso vê-se na preocupação do BE nas limitações que coloca no acesso à morte a pedido, que o que está em causa não é a autonomia pessoal. Assim fora e bastava simplesmente despenalizar o homicídio a pedido da vítima e o suicídio assistido. O deputado José Manuel Pureza chama autoritário a quem é contra a eutanásia de doentes terminais, mas pelos vistos ele próprio é o primeiro a querer limitar o "direito" a definir os tais patamares de dignidade.

O que está em causa é que resposta dá o Estado aos doentes terminais que pedem a morte. O Bloco já deixou claro que a sua posição é que o Estado deve limitar-se a dar-lhes uma morte rápida e indolor.

Eu confesso que não partilho desta visão liberal da sociedade, onde o sofrimento de uma pessoa é um problema apenas seu, sem que a sociedade procure encontrar uma resposta a esse sofrimento. Não considero que a protecção jurídica que o Estado concede a todos os cidadãos magicamente desapareça com a doença.

Eu acredito no Estado Social, num Estado que protege os mais fracos e os mais frágeis, num Estado que na hora de maior sofrimento não se limita a uma injecção, antes cria condições e mecanismos para aliviar e acompanhar essas pessoas.

Tem sido marca deste debate, desde a primeira hora, a tentativa por parte dos políticos que defendem a eutanásia de demonizar quem deles discorda. Autoritários, extremistas religiosos, totalitários, foram apenas alguns dos termos com que os deputados a favor da morte assistida têm vindo a publicamente a descrever quem deles discorda. O artigo do deputado José Manuel Pureza segue por esse caminho: nós temos esta proposta, quem dela discorda só pode ser porque é autoritário e quer impor a sua vontade a todos. Esta visão maniqueísta da realidade empobrece o debate. Agitar papões como a prisão dos médicos (sendo que para o deputado Pureza, a prisão de um médico que mate um paciente fora das condições por si rigorosamente estabelecidas pareça não lhe causar a mesma comoção) é simplesmente demagógico e contribui para a desinformação sobre o tema.

Uma lei que permite ao Estado estabelecer condições em que é legítimo matar uma pessoa porque esta o pede nunca é equilibrada. Não o é quando o prevê que isso seja possível a pessoas saudáveis. Não o passa a ser por ser restringida apenas a pessoas doentes. Equilibrada é a lei que protege a vida de todos os cidadão, a lei que não abandona os doentes, que não esquece os que sofrem, que não descarta os moribundos. Equilibrada é a lei que respeita o principio constitucional de que "a vida humana é inviolável".

Viva o Patriarca de Lisboa!

Rebentou ontem um escândalo nos jornais sobre o Patriarca de Lisboa. Descobriram os jornalistas que o Senhor Dom Manuel propunha aos recasados absterem-se de ter relações sexuais. A “descoberta” deu direito a notícias, reportagens com “especialistas” (os de sempre, claro), e artigos de opinião. Hoje a Visão e o Público dedicam os seus editoriais a atacar o Patriarca.

É evidente que os senhores jornalistas, tão rápidas a emitir juízos e opiniões, nunca leram uma linha da doutrina da Igreja sobre a sexualidade. Sobre o assunto conhecem apenas o “toda a gente sabe”,  a forma suprema de ignorância contemporânea.

Não vou aqui fazer a defesa daquilo que escreveu o nosso Patriarca. Não vale a pena. Quem quer perceber, lê o que ele escreveu e percebe logo. Quem não quer, também não será com a minha explicação que passará a perceber.

Mas aproveito a oportunidade para agradecer ao Senhor Patriarca. Agradecer o seu pontificado. Agradecer a sua paternidade. Agradecer a forma como tem ganho o cheiro das ovelhas, de tanto estar ao lado delas.

Parte do fel que tem sido destilado sobre o Patriarca nada tem a ver com a nota sobre a aplicação da Alegria do Amor. E isso fica claro em alguns dos artigos que têm sido publicados desde ontem. O que o “mundo” não perdoa ao Senhor Dom Manuel é o facto de ele se recusar a ficar na sacristia. É o de não ter medo de publicamente defender a Verdade e de instar os católicos a fazer o mesmo.

O “mundo” não se importa com uma Igreja silenciosa, que faz o papel de ONG e que reza dentro de quatro paredes fechadas. Mas não suporta uma Igreja que intervém na sociedade.

Desde o primeiro instante do seu pontificado o Senhor Patriarca tem deixado claro que se recusa a ser uma figura decorativa do regime. Tem erguido publicamente a sua voz  na defesa da Verdade. Basta pensar que sem a intervenção pública do Senhor Dom Manuel muito provavelmente a eutanásia já seria lei. E é isso que o “mundo” não perdoa.

Mas o Patriarca não se limita a ser um voz incomoda. É antes de tudo um pastor. Um pai que continuamente acompanha os seus filhos. É impressionantes ver o empenho pessoal do Senhor Dom Manuel junto de tantas realidades da Igreja de Lisboa. O modo como incentiva e acompanha os movimentos de jovens, os movimentos de Defesa da Vida, as associações de profissionais católicos, etc.

E depois é sempre bonito ver a simplicidade do Patriarca, a sua discrição. Como está, sem alarido, sem cerimónias, mas sempre presente, como um pai. Relembro na última missa de Natal da Federação Portuguesa pela Vida. Tínhamos tudo preparado para o receber, com toda a honra que é devida a um príncipe da Igreja. E quando chegamos à Igreja, já lá estava o Senhor Patriarca, sentado no meio da Igreja, como qualquer cristão, em oração diante do Sacrário. E aí ficou quando começou o terço da paróquia, sentado a rezar, com o resto do povo cristão até ir celebrar a missa. A única honra que conhece e que necessita é a de servir a Deus.

O pontificado do Senhor Dom Manuel tem sido para mim, e penso que para todos os católicos do patriarcado, fonte de graça e de gratidão. Comove-me sempre a paternidade com que tantas vezes me acolheu, sobretudo nas questões relacionadas com a defesa da vida, nas quais o seu apoio tem sido fundamental.

Por isso agradeço a Deus por nos ter dado este grande bispo. E rezo para que o Senhor no-lo conserve por muitos e bons anos. Saibamos nós estar à altura do nosso Patriarca.

Legalizar o Harvey Weinstein nacional - Observador, 02/02/17

Pelos vistos, é um abuso alguém pedir sexo em troca de favores, mas já não o é se for em troca de dinheiro. Defender a legalização da prostituição é defender os Harvey Weinstein nacionais. 

1. O escândalo dos abusos sexuais em Hollywood trouxe à luz do dia uma realidade conhecida mas que o mundo teimava em ignorar: que no cinema, como em outras indústrias onde jovens bonitos se cruzam com homens poderosos, havia um sensação de impunidade por parte de quem tem poder para solicitar sexo em troca de favores.

Se olharmos bem para as histórias que agora vêm a público veremos que, tirando os casos de Woody Allen e de Roman Polanski (casos que durante anos foram ignorados pelas mesmas estrelas que agora veementemente se manifestam), os abusos não incluíram coerção ou ameaças físicas. Simplesmente a mera sugestão: fazes o que eu quero e tens uma carreira, negas e nunca mais trabalhas nesta área.

E não vale a pena dizer que as pessoas abusadas, sobretudo mulheres, sabiam ao que iam, que eram livres para não aceitar, ou ainda pior, que depois de aceitarem não têm nada que se queixar. Usar o poder sobre alguém mais fraco para ter relações sexuais é um abuso e não pode ser aceite. Trocar sexo por favores é objectivar o outro, é reduzir o outro a um bem comerciável.

Todos temos o direito de viver a nossa sexualidade em liberdade e consciência. Se alguém tenta coagir a nossa liberdade ou aproveitar-se da falta de consciência para obter sexo então é abusador. Mesmo que não o seja a nível criminal.

Por isso, apesar de todo a alarido à volta do assunto, apesar da caça às bruxas exigida pela histeria dos media, apesar da hipocrisia de todos aqueles que durante anos conviveram com aqueles a quem agora chama monstros indiferentes à sua fama de abusadores, ainda bem que Hollywood deu este passo de acabar com a impunidade dos abusos sexuais por parte dos seus mais poderosos.

2. Em Portugal tem surgido de tempos em tempos propostas sobre a legalização da prostituição. Regra geral os apoiantes deste tipo de legislação têm sido os mesmo que muito se manifestam contra os abusos sexuais como os revelados agora pelo escândalo em Hollywood.

Eu confesso que esta posição me causa alguma perplexidade. Pelos vistos, é um abuso alguém pedir sexo em troca de favores, mas já não o é se for em troca de dinheiro.

Um produtor de cinema não pode fazer avanços em troca de um papel num filme, mas pode dispor sexualmente de uma mulher se lhe pagar.

E não colhe o argumento de que quem se prostitui o faz em liberdade. Esse é o mesmo argumento repetido em tantas caixas de comentários de que Harvey Weinstein não abusou de ninguém, simplesmente fez propostas que as mulheres podiam ou não aceitar.

Defender a legalização da prostituição é defender a comercialização da mulher (a prostituição ainda é um negócio sobretudo feminino). É defender que os homens com dinheiro podem comprar as mulheres pobres. É defender que quem tem poder pode dispor de quem não o tem.

Defender a legalização da prostituição é defender os Harvey Weinstein nacionais, que pensam que o poder e o dinheiro lhes dá o direito a dispor do corpo das mulheres.

Por isso, lutemos pelos direitos das actrizes de Hollywood a não serem abusadas. Mas lutemos também pelos direitos das mulheres anónimas que em Portugal podem vir a ser legalmente abusadas pelo simples facto de precisarem de dinheiro e alguém estar disposto a dar-lhes o que precisam em troca do seu corpo.

Eleições no PSD: PPD vs PS2.

O PSD vai a votos. E vai a votos depois da demissão de Pedro Passos Coelho, o homem que liderou o país durante uma crise dramática, que com firmeza conseguiu tirar o país do buraco em que os socialistas nos colocaram, que mesmo depois de tomar medidas necessárias mas duríssimas, ganhou as eleições legislativas e que, ao fim de dois anos na oposição, é levado à demissão por um resultado menos bom nas autárquicas.

E começo por falar de Pedro Passos Coelho, porque me parece que para se perceber bem a importância das eleições do PSD é preciso perceber com clareza como é que lá se chegou.

Porque a verdade é que PPC devia ser um herói do seu partido e afinal acaba a ser empurrado pela porta pequena. Empurrado por quem? Pelas mesmas pessoas que durante quatro anos disseram que tudo o que governo fazia estava mal feito, pelos mesmos que diziam que íamos ter um segundo resgate, pelos mesmos que menosprezaram todos as subidas do índices económicos, pelos mesmos que diziam que era impossível Pedro Passos Coelho ganhar as eleições, pelos mesmos que nos dois anos após a vitória nas legislativas não descansaram enquanto o PSD não teve uma derrota para expulsar PPC.

A mim, que sou militante de outro partido, tudo isto me parece estranho. Eu diria que quando alguém durante quatro anos falha clamorosamente todas as suas previsões e demonstra uma total falta de lealdade para com o líder do seu partido o resultado devia ser o seu afastamento do partido. Pelos vistos no PSD o resultado é ser considerado o candidato ideal à liderança.

Porque a verdade é que a única “qualidade” que se conhece a Rio foi ter-se constantemente oposto a Passos e ser apoiado pelos barões que constantemente se opuseram a Passos. Mesmo quando isso significou fazer o jogo da esquerda, mesmo quando isso significou desejar o insucesso do governo nacional, mesmo quando isso significou alinhar com os mais abjectos ataques de que um governo foi alvo em democracia.

E assim teríamos Rui Rio, recompensado pelo seu constante apoio ao PS, líder incontestado do PSD, não fora a ousadia de Pedro Santana Lopes em se lhe opor.

Pedro Santana Lopes, que já tinha ganho o seu estatuto de senador do regime, que estava confortavelmente à frente da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa e que politicamente já não precisava de demonstrar nada.

Muitos seguramente irão falar (como Rio tem feito) das trapalhadas de Santana. Mas a verdade é que tudo espremido temos meia dúzia de histórias inventadas pelos meios de comunicação social (algumas delas deram origem a processos de difamação, que foram ganho por PSL), a demissão do Ministro do Desporto e o golpe de estado constitucional feito por Jorge Sampaio. A isto se resumem as trapalhadas de um homem que foi um belíssimo presidente da Câmara da Figueira, que tem obra feita em Lisboa e que foi um extraordinário provedor da Santa Casa, tendo estendido o apoio social que esta presta ao mesmo tempo que deixou os cofres cheios (apenas para serem agora esvaziados na aventura do Montepio, a que Santana resistiu, mas que o governo finalmente conseguiu impor com a sua saída).

Eu como militante do CDS preferia que fosse Rui Rio a ganhar as eleições: seguramente isto levaria a que o PSD se transformasse num satélite do PS, com Rio contente em ser o vice de Costa, o que também significaria um crescimento do CDS.

Contudo, como português acredito que o país também precisa de um PSD forte. Por isso espero que o vencedor seja Pedro Santana Lopes, um homem que já provou ter a coragem suficiente para enfrentar o PS e todos os interesses que o rodeiam.

Salas de Chuto: os guetos higiénicos.

Vi hoje a notícia de que finalmente, ao fim de mais de um década, vão mesmo avançar as salas de chuto em Lisboa, ou no linguarejo tão do agrado da esquerda, as salas de consumo assistido. Aparentemente esta medida faz parte da geringonçacinha que Medina montou para governar Lisboa a seu bel-prazer.

Aliás, já se percebeu que a geringonçacinha vai funcionar como a gerigonça original: o Partido Socialista dá carta-branca ao Bloco em medidas fracturantes para disfarça o apoio que este dá às políticas que sempre combateu. Assim o Bloco continua a parecer revolucionário, em vez de se assumir como o partido burguês de poder em que se transformou, e os socialistas podem governar continuando a fingir que são de esquerda.

Voltando às salas de chuto, não é possível deixar de admitir que estas constituem um enorme contributo para a paz social em Lisboa. Em vez de termos toxicodependentes a drogar-se nas ruas, concentramo-los todos nuns pré-fabricados em bairros pobres onde se podem injectar longe da vista dos bons cidadãos. Mais ainda, para além de os escondermos da vista, também lhes damos seringas limpinhas, para evitar que os toxicodependentes apanhem doenças. Mais um ponto para a paz social: assim morrem apenas da droga e escusam de frequentar os hospitais públicos por causas das doenças que apanham com seringas partilhadas. Melhor ainda só mesmo se criássemos, nas tais salas de consumo assistido, umas bancas de traficantes de droga, onde estes podiam vender os seus produtos. Assim poupava-se à polícia a maçada de os perseguir, acabava-se com mais uma actividade criminal na rua, e os toxicodependentes podiam ficar sempre bem escondidos da vista, a comprar e consumir droga até morrerem de overdoses higiénicas. Tudo longe da vista dos restantes cidadãos. Infelizmente, vender droga é crime e por isso esta última parte não é possível (claro que a gerigonça podia fazer o favor à gerigonçacinha de legalizar o tráfico de droga na salas de consumo assistido e assim se resolvia o problema, tudo em família).

Infelizmente esta solução só resolve o problema social da droga, não resolve o problema humano. O problema de um toxicodependente não é injectar-se no meio da rua, nem sequer fazê-lo com seringas nojentas (embora não ajude). O problema do toxicodependente é ser viciado em drogas. E esse problema não se resolve criando melhores condições para ele as consumir, mas sim criando condições para que ele não as consuma. 

Criar salas de chuto é o equivalente a pintar por cima de uma parede com humidade. Dá para enganar as visitas, mas a parede acaba por cair. As salas de chuto podem tirar os toxicodependentes da rua, mas não resolve os seus problemas, nem o das suas famílias. Podem não se ver, mas aquelas pessoas continuarão a existir. A sua dignidade continua a ser igual à nossa. Continuam a ter o mesmo desejo de felicidade, de justiça, de beleza que nós. Tudo isto numa humanidade ferida por uma dependência que não conseguem vencer e que os impede de viver a sua vida. Também eles têm famílias, pais, irmãos, mulher, marido, filhos. Famílias para quem aquela pessoa destroçada pelo vício não é apenas um problema social, mas alguém que amam e por quem sofrem.

A resposta da sociedade a este drama não pode ser higienizar o consumo de droga. A responsabilidade do Estado, enquanto poder social organizado, não se esgota no simples garante da ordem e da paz pública. Criar pequenos guetos onde se concentram os toxicodependentes é ignorar a o seu direito à dignidade e o nosso dever social de os ajudarmos. Uma sociedade que permite que se criem salas de chuto, ou seja, uma sociedade que desistiu de realmente ajudar quem consome drogas, falhou. Não por ter no seio toxicodependentes, mas precisamente por desistir deles.