Salas de Chuto: os guetos higiénicos.

Vi hoje a notícia de que finalmente, ao fim de mais de um década, vão mesmo avançar as salas de chuto em Lisboa, ou no linguarejo tão do agrado da esquerda, as salas de consumo assistido. Aparentemente esta medida faz parte da geringonçacinha que Medina montou para governar Lisboa a seu bel-prazer.

Aliás, já se percebeu que a geringonçacinha vai funcionar como a gerigonça original: o Partido Socialista dá carta-branca ao Bloco em medidas fracturantes para disfarça o apoio que este dá às políticas que sempre combateu. Assim o Bloco continua a parecer revolucionário, em vez de se assumir como o partido burguês de poder em que se transformou, e os socialistas podem governar continuando a fingir que são de esquerda.

Voltando às salas de chuto, não é possível deixar de admitir que estas constituem um enorme contributo para a paz social em Lisboa. Em vez de termos toxicodependentes a drogar-se nas ruas, concentramo-los todos nuns pré-fabricados em bairros pobres onde se podem injectar longe da vista dos bons cidadãos. Mais ainda, para além de os escondermos da vista, também lhes damos seringas limpinhas, para evitar que os toxicodependentes apanhem doenças. Mais um ponto para a paz social: assim morrem apenas da droga e escusam de frequentar os hospitais públicos por causas das doenças que apanham com seringas partilhadas. Melhor ainda só mesmo se criássemos, nas tais salas de consumo assistido, umas bancas de traficantes de droga, onde estes podiam vender os seus produtos. Assim poupava-se à polícia a maçada de os perseguir, acabava-se com mais uma actividade criminal na rua, e os toxicodependentes podiam ficar sempre bem escondidos da vista, a comprar e consumir droga até morrerem de overdoses higiénicas. Tudo longe da vista dos restantes cidadãos. Infelizmente, vender droga é crime e por isso esta última parte não é possível (claro que a gerigonça podia fazer o favor à gerigonçacinha de legalizar o tráfico de droga na salas de consumo assistido e assim se resolvia o problema, tudo em família).

Infelizmente esta solução só resolve o problema social da droga, não resolve o problema humano. O problema de um toxicodependente não é injectar-se no meio da rua, nem sequer fazê-lo com seringas nojentas (embora não ajude). O problema do toxicodependente é ser viciado em drogas. E esse problema não se resolve criando melhores condições para ele as consumir, mas sim criando condições para que ele não as consuma. 

Criar salas de chuto é o equivalente a pintar por cima de uma parede com humidade. Dá para enganar as visitas, mas a parede acaba por cair. As salas de chuto podem tirar os toxicodependentes da rua, mas não resolve os seus problemas, nem o das suas famílias. Podem não se ver, mas aquelas pessoas continuarão a existir. A sua dignidade continua a ser igual à nossa. Continuam a ter o mesmo desejo de felicidade, de justiça, de beleza que nós. Tudo isto numa humanidade ferida por uma dependência que não conseguem vencer e que os impede de viver a sua vida. Também eles têm famílias, pais, irmãos, mulher, marido, filhos. Famílias para quem aquela pessoa destroçada pelo vício não é apenas um problema social, mas alguém que amam e por quem sofrem.

A resposta da sociedade a este drama não pode ser higienizar o consumo de droga. A responsabilidade do Estado, enquanto poder social organizado, não se esgota no simples garante da ordem e da paz pública. Criar pequenos guetos onde se concentram os toxicodependentes é ignorar a o seu direito à dignidade e o nosso dever social de os ajudarmos. Uma sociedade que permite que se criem salas de chuto, ou seja, uma sociedade que desistiu de realmente ajudar quem consome drogas, falhou. Não por ter no seio toxicodependentes, mas precisamente por desistir deles.

Legalizar a prostituição: Um ataque às mulheres.

O site Delas, um suplemento do Diário de Notícias, publicou hoje um artigo sobre uma prostituta. Segundo conta, a rapariga, que tinha perdido tudo no divórcio no Brasil, veio para Portugal e começou a prostituir-se para ganhar “dinheiro à séria”. Desde aí a vida é um sucesso, ela adora o trabalho e já conseguiu ganhar muito dinheiro. Segundo o site o único problema é mentir à família.

O artigo é um nojo. É mais um da campanha, que já corre há uns anos, para tentar legalizar a prostituição. O objectivo é claro: criar a ideia no grande público que a prostituição é uma actividade como outra qualquer, que até tem um certo glamour, e que não há razão para não ser legal.

É um nojo porque, antes de mais, a esmagadora maioria das mulheres brasileiras que vivem da prostituição em Portugal não têm a “sorte” da senhora descrita no artigo. A maioria são vítimas de redes de tráfico de exploração de mulheres, que vivem vidas de pobreza e miséria. Por isso é uma irresponsabilidade “vender” a imagem da prostituição de mulheres que vêm do estrangeiro como um negócio de sucesso.

Mas para além disso, e esta é a questão de fundo, a prostituição é sempre um acto de exploração, mesmo quando feita de livre vontade. Porque vender o corpo por dinheiro é sempre ceder a sua liberdade a quem tem mais poder (neste caso dinheiro). É deixar-se reduzir a um objecto que se aluga.

Equiparar a prostituição a um trabalho igual a qualquer outro é como afirmar que a violação é uma agressão física igual a qualquer outra. Se o sexo é igual a qualquer actividade física, então ver pornografia infantil é como ver um jogo de futebol entre crianças!

Legalizar a prostituição é dar o poder a homens com dinheiro de explorar sexualmente outras pessoas. Porque tirando raras excepções, quem recorre à prostituição são os homens, mesmo à prostituição masculina. Legalizar a prostituição significa que o chulo se transforma em empresário e o cliente deixa de ter que ter medo da polícia. A única pessoa para quem nada muda (a não ser o privilégio de pagar ao Estado) é para a prostituta.

A legalização da prostituição não resolverá em nada o drama da prostituição. Muito pelo contrário, tornará ainda pior, porque aquilo que antes tinha que ser feito às escondidas, passa a ser feito às claras. O homem que antes trazia mulheres da Roménia inventado desculpas, com a legalização só precisa de apresentar um contrato de trabalho!

A única finalidade da legalização, para além de facilitar a vida a quem gosta de explorar sexualmente os outros, é alimentar a ideologia progressista, que deseja a qualquer custo derrubar todos os resquícios de moralidade que ainda restam no nosso ordenamento jurídico. E na sua cegueira ideológica aqueles que hoje tanto dizem defender a igualdade de género tencionam legalizar o aluguer de mulhere!

O texto do site Delas é nojento. Mas a campanha de que faz parte, mais do que nojenta, é uma ameaça aos direitos das mulheres!

Incêndios: A trágica novidade.

O problema dos incêndios em Portugal é antigo e "resiliente". Infelizmente parece não haver maneira de alterar o estado das coisas: basta um ano mais quente e a floresta já ter recuperado do último grande incêndio para termos o nosso país a arder de um ponta à outra.

Por isso o problema com os incêndios deste ano não são os incêndios em si. Infelizmente este governo é apenas mais um a juntar à lista de governos que até agora foram incapazes de arranjar uma forma eficiente de: 1. evitar os incêndios; 2., combatê-los de maneira eficaz (não posso porém deixar de reparar que o Pinhal de Leiria sobreviveu a quatro dinastias, a duas repúblicas, ás guerras fernandina, à revolução de 1483-85, aos descobrimentos, à dominação espanhola, ao terramoto, às invasões francesas, à guerra entre miguelistas e liberais, à revolução republicana, ao Estado Novo, ao PREC, a 40 anos de democracia, só não sobreviveu ao governo de António Costa).

Já tivemos em anos recentes grandes incêndios. Este ano poderá até bater recordes mas a imensidão de área ardida não é, infelizmente, uma novidade. Sobre o assunto nenhum governo fez nada. Por isso não vale a pena culpar este governo pelos incêndio ou ter ilusões de que daqui para a frente a questão dos incêndio irá melhorar.

Mas este ano houve uma novidade. Uma trágica novidade: mais de 100 mortos. Nas últimas décadas Portugal sempre teve fogos, mas nunca teve um número tão elevado de mortos. O ano mais mortal foi 1966, quando morreram 25 militares que estavam a ajudar no combate aos incêndios.

Mais ainda, regra geral os mortos eram aqueles que andavam a combater os incêndios e que por azar ou temeridade foram apanhados pelo fogo. Heróis que se puseram na linha da frente para salvar o país e que infelizmente não sobreviveram. Este ano a esmagadora maioria dos mortos foram civis. Pessoas que morreram nas suas camas apanhadas pelo fogo, pessoas que tentavam salvar as suas posses, pessoas que esperavam em casa por ajuda, pessoas apanhadas nos seus carros a tentar fugir das chamas. Tudo isto sem que nenhuma autoridade fosse capaz de os socorrer.

Impressionou-me sobretudo a história da senhora de 25 anos, grávida, que fugia em contra mão na auto-estrada. Uma mãe que se vê na escolha impossível entre ir na direcção das chamas ou fugir em contra mão, sem ter um polícia, um bombeiro, um membro da protecção civil que a ajudasse!

E a este nível o Estado nunca tinha falhado desta maneira. E agora falhou. Estas pessoas morreram porque o Estado foi incapaz de as socorrer. E destes 100 mortos este governo não se pode desresponsabilizar.

Algo correu muito mal este ano. Não porque ardeu mais, mas porque morreram muito mais pessoas do que alguma vez tinham morrido nos incêndios. Porque os portugueses, que sabiam não poder confiar no Estado para salvar os seus bens do fogo, deixaram de poder confiar no Estado para salvar as próprias vidas. Idosos morreram na cama, bebés morreram ao colo dos pais. Não por falta de resiliência (só mesmo um idiota podia falar de falta de resiliência dos portugueses diante dos incêndios) mas porque o Estado falhou no mais básico dos seus deveres: garantir a vida dos portugueses.

Por isso a demissão não é um questão do mais fácil ou difícil. É um questão de vergonha na cara, de assumir responsabilidades. É enjoativo ver como nenhum membro do governo é capaz de assumir que o Estado falhou. Ainda ninguém pediu desculpas ao país pelos 100 mortos nos incêndios.

Fogos sempre houve e continuará a haver. O que nunca houve foi tantos mortos e tanta falta de dignidade por parte de quem tem o dever de nos governar.

Caminhada Pela Vida: Um desafio aos católicos.

No centro do drama da eutanásia está a ausência de Cristo. Sem Ele o outro só me interessa na medida em que me corresponde sentimentalmente, ou na medida em que me é útil.

É Jesus quem nos ensina que não basta amar os nossos amigos (ou seja não basta amar aqueles que nos amam, aqueles que nos são queridos) mas que é preciso também amar os inimigos. É preciso amar o outro, quem quer que esse outro seja.

Numa sociedade da qual Cristo foi banido, ou então reduzido a mais um guia espiritual cheio de bons conselhos, sobra o egoísmo. Por que sem Ele o egoísmo é a posição mais razoável. Porque devo gastar o meu tempo, o meu dinheiro, a minha energia com quem não me pode retribuir? Ou pior ainda, com quem me quer mal?

É Cristo quem introduz em nós a consciência de que o outro é um bem para mim. O outro que Deus coloca na nossa vida é instrumento do desígnio de Deus para nós.

Por isso quando alguém se encontra numa tal dor, de tal maneira destruído pelas circunstâncias, que pede a morte, um cristão não pode não se sentir impelido a ajudá-lo. Para nós não chega descartar o problema com uns comprimidos ou uma rápida injecção. Aquele homem, doente e em sofrimento, é o próprio Cristo que pede que o amemos.

Ao drama da eutanásia, das ideologias que propõem o homicídio dos doente como resposta ao sofrimento, não basta contrapor uma outra ideologia. É evidente que a eutanásia é também um problema político e precisa de uma resposta política. Mas a questão é mais profundo do que isso. À sociedade que propõe a eliminação de quem sofre só podemos responder com o testemunho daquele que dá sentido ao sofrimento. À sociedade que quer abandonar quem sofre só podemos responder com o testemunho de quem deu a vida por cada homem.

É urgente antes de mais dar testemunho da presença de Cristo, aquele que é capaz de responder ao drama humano. Às teorias ideológicas o cristão deve responder com a atractividade da presença de Jesus.

É para isto que fazemos a Caminhada Pela Vida. Dia 4 de Novembro, em Lisboa, no Porto e em Aveiro não vamos sair à rua para nos manifestarmos, para medirmos forças com o "adversário". Saímos à rua para testemunhar essa presença que transforma o outro num bem para mim.

Há momentos onde não é possível a um cristão ficar escondido em casa, vivendo a sua fé no silêncio do seu quarto ou na comodidade das suas relações familiares. Momentos onde é preciso ir para a praça e anunciar publicamente a presença de Jesus. Este é um desses momentos.

Numa altura onde a sociedade grita que há vidas que são menos dignas, que há vidas que são descartáveis, é urgente vir dar testemunho de que Toda a Vida Tem Dignidade. É isto que é a Caminhada Pela Vida.

Francisco George: o aborto visto da Torre de Marfim.

Fomos ontem brindando com umas maravilhosas e extraordinárias declarações do responsável da Direcção-Geral de Saúde. Segundo Francisco George a lei do aborto é um "sucesso".

Eu, que não possuo a clarividência de Francisco George, não consigo deixar de perguntar: qual é o sucesso da lei? São as 169.000 crianças que foram eliminadas na barriga da mãe? É o facto de 1 em cada 5 gravidezes terminar em aborto? As repetições serem, pelo menos (porque só se sabe se é uma repetição se a mulher o declarar) 1 em cada 3 abortos?

Ou o sucesso é o facto de em Portugal haver mulheres a abortar para não serem despedidas? Ou de mulheres que abortam para não levarem sovas dos companheiros? Ou para não serem expulsas de casa dos pais?

Ou será que o sucesso da lei é não haver qualquer tipo de medida de apoio às grávidas em dificuldade? Será que é a proibição da Direcção-Geral de Saúde de haver qualquer informação sobre o apoio a quem quer manter o seu bebé nos hospitais e centros de saúde? Se calhar o sucesso é a ausência de acompanhamento e aconselhamento no Sistema Nacional de Saúde às grávidas em risco de abortar.

Eu percebo que quem está na sua torre de marfim, olhando apenas para relatórios de números escolhidos à conveniência da sua ideologia, possa sentir-se tentado achar que a lei que liberalizou o aborto é um sucesso. Mas seria de esperar que a pessoa responsável pela Direcção-Geral de Saúde tivesse um pouco mais de conhecimento do terreno.

Mas como pouco depois de anunciar o sucesso da lei, Francisco George afirma que antes recebia alguns protestos mas agora "já não se fala do assunto", é fácil perceber que o senhor Director Geral vive completamente alheado da realidade. Alheado das dezenas de instituições, que com poucos recursos, ajudam centenas e centenas de mulheres e crianças em risco de aborto. Alheado da Lei de Apoio à Maternidade e Paternidade, que nasceu da iniciativa de 50 mil cidadãos e que foi rapidamente desfeita pela esquerda, que há dois anos procurou alterar a lei do aborto. Alheado dos milhares de pessoas que todos os anos participam na Caminhada Pela Vida. Alheado do estudo que todos os anos a Federação Portuguesa Pela Vida apresenta sobre os números do aborto (baseados nos números da DGS, sendo que ainda estamos à espera do 2016...). Alheado dos muitos encontros, conferências, debates que todos os anos são feitos em Portugal sobre o aborto.

O professor Francisco George que me desculpe, mas o único sucesso que pudemos falar na lei do aborto é o seu sucesso em branquear a chaga social que é o aborto livre em Portugal. Se algum dia quiser descer da sua torre de marfim e voltar a tomar contacto com a realidade, o país, e sobretudo as crianças por nascer, agradecem!

A história de duas cidades - Público, 19/07/17

Lisboa é hoje uma cidade na moda. O número de turistas parece não parar de aumentar. Os restaurantes, bares, assim como toda uma panóplia de pequeno comércio trendy florescem. O fim da crise, os Visto Gold e a nova lei das rendas reanimaram o mercado imobiliário. O maciço programa de obras da Câmara Municipal construiu a ideia de uma cidade mais amiga do ambiente e mais moderna.

E estes factos são bons. Evidentemente que todos trazem os seus inconvenientes. É verdade que o programa de obras públicas é muitíssimo questionável. Mas não se pode deixar de reconhecer que Lisboa está hoje mais bonita e mais cosmopolita.

Contudo existe uma outra Lisboa. Uma cidade que não aparece nas revistas de viagens nem nos sites de cultura e lazer. Uma cidade que não sabe o que seja um sunset, uma cerveja artesanal ou um hambúrguer gourmet. Uma cidade para quem as ciclovias são apenas um estorvo para apanhar o autocarro e para quem as latas de conserva não são um objecto vintage mas uma fonte de alimentação.

Existe uma Lisboa onde centenas de idosos vivem sozinhos, em casas decrépitas. Muitos já não são capazes de sair à rua e vivem da caridade de vizinhos, das ajudas da Santa Casa ou de uma instituição de solidariedade social.

Uma Lisboa com bairros pobres (daqueles que não tem a sorte de ser históricos, e por isso ainda não foram invadidos por jovens hipsters), com escolas degradadas, onde a maioria dos moradores trabalha muito e ganha pouco. Bairros com ruas dominadas por pequenos criminosos, onde é difícil romper o círculo da pobreza.

Uma Lisboa com homens e mulheres que vivem na rua. Pessoas com um enormíssimo conjunto de problemas e que sobrevivem graças aos voluntários que todas as noites saiem por essa Lisboa a distribuir refeições e apoio a quem não tem tecto.

E sobretudo uma Lisboa, que é a cidade da maioria dos lisboetas, de pessoas de classe média/média-baixa, cujo os ordenados mal pagam uma renda. Pessoas que perdem horas e horas em transportes públicos lotados. Lisboetas que não arriscam ter filhos na sua cidade, porque escasseiam as creches, porque é impossível ter carro, porque que é muito complicado enfiar duas ou (imagine-se a loucura) três crianças pequenas num autocarro a abarrotar (e ainda menos numa bicicleta).

Existe uma Lisboa real para além da Lisboa das revistas e das reportagens televisivas.  Uma cidade que vive para além da imagem trendy, eco-friendly e cosmopolita. Uma Lisboa de idosos, de famílias, de jovens casais, de adolescentes e crianças que vivem numa cidade com rendas cada vez mais altas, com transportes públicos cada vez mais degradados. Uma cidade onde os apoios sociais dependem de instituições privadas. Uma cidade abandonado pela autarquia.

O trabalho de transformar Lisboa numa cidade que recebe bem quem vem de fora foi feito e bem feito, tendo tornado a capital num ponto de atracção para turistas e investidores estrangeiros. Falta agora transformar Lisboa numa cidade atractiva para os lisboetas.